法院认为，高通提供的律师工作时数和小时费率“明显过高”。这起诉讼源于2018年欧盟委员会对高通处以9.97亿欧元的反垄断罚款，高通随后提起上诉并于2022年胜诉。法院当时判决欧盟委员会应支付高通的诉讼费用。
然而，欧盟委员会并不认同高通提出的1200万欧元费用，他们认为合理费用应为40.5万欧元。高通辩称其费用基于案情的重要性、复杂性以及一支由19名律师组成的团队所投入的工作量。但法院驳回了高通的申诉。法官指出，法院只关注必要的总工作时数，而不管案件涉及多少名律师。
法官还表示，高通提供的费率没有与具体、明确的任务相对应，提交的大量研究分析和文件也未能证明其索赔金额的合理性或相关工作是否必要。法官们表示，“申请人的请求缺乏足够依据，且在索赔金额、工作时数和相关小时费率方面明显过高。”
法院最终将总费用定为785857.54欧元，其中律师事务所 Quinn Emanuel 的费用为754,190欧元，经济咨询公司 Compass Lexecon / FTI 的费用为31,667.54欧元。法院拒绝了高通要求支付 Cravath Swaine & Moore 律师事务所302,658.10欧元费用的请求，因为这些费用涉及在美国诉讼程序中获得的并在欧盟诉讼中作为证据出示的文件。
